Quando o professor chama o cristianismo de conto de fadas, é hora de considerar a escola católica

É claro que algo parecia um pouco estranho nessa narrativa histórica. Eu estava ciente do sistema universitário medieval que apresentava gigantes como Santo Alberto e São Tomás de Aquino. Também estava ciente de que as 95 teses de Lutero não eram tanto sobre a "razão" mas sobre uma disputa teológica sobre a interpretação das Escrituras.

Ao tentar questionar a narrativa que nos estava a ser dada como suposta verdade, tornou-se claro para mim que o professor não estava interessado em outro ponto de vista. Na altura, considerei o incidente uma consequência da sua própria ignorância de certos fatos históricos - talvez com base numa interpretação demasiado simplista e tendenciosa dos acontecimentos que lhe foi tristemente alimentada - e não numa deturpação intencional.

Isso foi há duas décadas. Agora, como padre que trabalha como diretor vocacional, sou convidado a falar em muitas paróquias a grupos de jovens. Recentemente, fui convidado a falar numa paróquia como parte de uma série de três sessões para o grupo de jovens, incluindo tópicos como por que Deus permite o mal, que provas existem para saber se Jesus ressuscitou dos mortos, e outros assuntos.

Numa destas noites, vários dos estudantes do ensino secundário que frequentavam o colégio mencionaram que o seu professor do ensino secundário público apresentava regularmente argumentos para justificar por que a Ressurreição não seria um fato histórico. Ouço estas e outras histórias semelhantes com alguma regularidade nos dias de hoje.

Obviamente, é evidente que existem muitos bons e trabalhadores professores de escolas públicas. Ao mesmo tempo, pareceu-me estranho, refletindo tanto na minha própria experiência, como ao ouvir estes estudantes, que parece haver um certo padrão duplo.

Podem existir professores que que queiram fazer uma leitura triunfalista da história da Igreja aos alunos, pondo em evidência as deficiências humanas da Igreja ao longo dos tempos. Se um professor tentasse dar uma leitura excessivamente simplista da história, muito provavelmente não seria tolerado, nem deveria ser. Se isso for verdade, então porque é que uma análise excessivamente simplista e por vezes enfaticamente anti-cristã de acontecimentos históricos de outra forma muito complexos parece ser um tema comum aceitável nestes contextos?

A história, porque contém tanto elementos de fato como de análise interpretativa, é um assunto que pode acabar por ser ensinado de várias maneiras diferentes.

Os historiadores têm de considerar fontes múltiplas, por vezes inconsistentes. Têm de escolher como pesar as provas, e considerar se certos eventos estão ligados ou não. Têm de fazer julgamentos históricos. No mínimo, uma boa erudição deve distinguir entre os fatos que são vistos como não contestados e os que estão à altura da questão histórica.

Deve-se também levantar para discussão as múltiplas narrativas interpretativas que dizem respeito a cada área temática histórica. Nem todas as opiniões despropositadas dos fatos precisam de ser ensinadas. Mas quando existem várias versões da história que podem ser razoavelmente deduzidas dos dados históricos, essas versões devem ser ensinadas. Os meus melhores professores de história fizeram-no.

O desafio torna-se o que fazer com situações em que o professor ateu tenta refutar aos seus alunos a historicidade da Ressurreição de Cristo. Neste caso particular, os estudantes disseram-me que o seu professor tinha argumentado que não havia "nenhuma prova" da Ressurreição.

Por outro lado, é preciso perceber que é um fato histórico que um grupo de 11 apóstolos e numerosos outros seguidores de Jesus afirmaram ter visto Jesus ser executado pelos romanos e depois ressuscitado dos mortos há cerca de 2.000 anos. Alguns deles escreveram-no em relatos que se tornaram o Novo Testamento. Alguns dos seus relatos são essencialmente testemunhos oculares de acontecimentos por eles vividos. Os historiadores podem decidir o que fazer com as suas declarações sobre as suas experiências e a súbita conversão de milhares de outros, com base nelas. O cristianismo existe porque os crentes têm fé nesse testemunho que existe como um fato histórico; e essa fé tem resultado na conversão de grande parte do mundo.

Os fatos históricos permanecem os mesmos, o que algumas pessoas de fé consideram convincente, e outras não. Esta é a prova, e afirmar que tal prova não existe é impreciso.

Tal como um professor que afirma que "aconteceu" estaria a inserir a sua fé na sala de aula - a Ressurreição é a reivindicação central da fé cristã - também afirmar que "não aconteceu" é uma afirmação de fé em contrário. É dizer aos alunos para não serem cristãos. A visão fiel não seria tolerada numa escola pública, enquanto que a outra parece ser. Daí a duplicidade de critérios.

Quando notei pela primeira vez este padrão duplo, vários amigos seculares perguntaram-me: "O que um professor deve fazer?". O professor deveria reconhecer que ao longo dos séculos as pessoas têm apresentado argumentos tanto a favor como contra a fé na Ressurreição de Cristo, com base nos dados históricos. Se essa fé está bem fundamentada - ou seja, se devemos nos tornar cristãos - estaria para além do âmbito do currículo desse curso de história em particular.

Os dados históricos, porém, aconteceram; e esses dados são o testemunho daqueles que experimentaram o que quer que tenham experimentado que identificaram como a Ressurreição. E isso aconteceu, pelo que deve ser apresentado sem preconceitos em relação à fé religiosa ou contra ela.

Quando notei o padrão duplo num post recente no Facebook, uma pessoa respondeu que não era de todo um padrão duplo, uma vez que as escolas públicas não podem promover a religião. A consequência é que a promoção da anti-religião (que é em si mesma uma forma de religião) seria aceitável. Vejo muito isso, mas é problemático pela razão óbvia de que negar a Ressurreição requer em si uma espécie de fé na interpretação da história. A educação "de valor neutro" é, em si mesma, um tipo de valor.

O tipo de educação que defendo nas escolas é perfeitamente permitido pelas normas legais. Mas com base na minha própria experiência, e na dos adolescentes com quem falei, pergunto-me quão raro é. O próprio fato de as respostas ao meu post inicial no Facebook serem de que as escolas públicas deveriam ser autorizadas a ser hostis à fé indica que, apesar das atuais normas legais dizerem o contrário, a batalha será contínua.

Nos últimos anos assistiu-se a muitos debates públicos, entre pais e especialistas em educação tecnocrática, sobre o que as escolas públicas estão a ensinar sobre sexualidade ou etnias, por exemplo.

Nesse sentido, o problema de uma visão secular do mundo é muito mais profundo. O século XIX assistiu a uma enorme multiplicação de escolas católicas para proporcionar um ambiente aos católicos que não fosse hostil à fé. Talvez esteja na hora de um renascimento da educação católica.